民主的起源，是為爭取每一個人都能享有自由、平等的權利和對待；
民主的實現，是奠基於國內外無數革命志士的犧牲奮鬥；
民主的手段，則是當政策與資源無法均分時，強迫少數服從多數。
105歲以下的我們，自小就在民主社會中長大。
我們從民主認識到，社會上居然有那麼多人跟自己不一樣；
我們也認識到，人多的時候事情不一定好辦；
我們更認識到，民主化以後的自由、平等其實有很多不同的面相。
民主的意向素以多數為依歸，多數代表什麼？
我們又認識到，多數並不代表品質，甚至於不代表正確。
那為什麼要取決於多數？這就和科舉取士一樣︰因為沒別的辦法。
真的如此嗎？我們來看看換作少數當權的情況︰
帝王時代是極少數甚至一人專政，但也有過史家稱頌的太平盛世；
菁英政治也是少數當權，是知識與資產階級的夢想，但英國脫歐公投已證明投票根本無法解決庶民與菁英的歧見。
重點是，民主離開了投票就不叫民主，這是鐵則，也是一個死結，至少目前還看不出解套的跡象。用比較粗野的話來說，假如多數人誤判就大家一起死。
多數人誤判的機率有多高？各人自己心裡有數，從小學表決郊遊地點起就知道了，君不見多少老謀深算的英國人在一天之內就後悔投錯了脫歐票？
所以，不要把民主擺在太崇高的位置，那只是一個不得已的辦法。
歐美各國近年金融危機、恐攻事件頻傳，很多人開始注意到，政體不一樣的中俄兩國在政經方面的執行效率相對高於西方國家，專家們也紛紛著手研究起民主與專政各方面的利弊得失。
事實上中俄也並非完全專制，他們有所謂的集體領導，也有各種形式的政策議決，但最後保留可由一人拍板定案的機制，與西方的全民普選有相當大的距離。
事實上一人拍板定案在民主國家也很常見，只不過都經過粉飾化妝外人看不太出來而已，現實是不可能每件事都來投一次票。
歸結起來，民主與專政的主要差別還是在於領導人的產生，是經由全民普選還是少數人的共識決？
普選無疑是平等的極致，但全民也必須付出政局每隔幾年就來個大振盪的代價，連帶政府施政的連貫性也沒有保障。
沒有留言:
張貼留言